进行外观规划专利侵权断定，即判别被控侵权产品与外观规划专利产品是否构成相同或许附近似，

应当以一般顾客的眼光和审美调查才干为规范，

不应当以该外观规划专利所属范畴的专业规划人员的眼光和审美调查才干为规范。

判别被控侵权产品与外观规划专利产品是否相同或许相似，不同水平的人、站在不同的态度上、用不同的眼光，

或许会得出彻底相反的定论。因而，在外观规划侵权判别时，必须用相同的规范，一致的规范，

这便是以一般顾客的眼光和水平为规范。这种判别规范与外观规划授权检查时运用的规范应当是不相同的。

在外观规划专利授权检查时，确认一项外观规划专利请求与已有产品比较是否构成相同或许附近似，

应以专业技能人员或许一般美术人员的眼光与水平为规范。只要这样，颁发专利权的外观规划质量才干安稳，

才干契合专利法规则的授权条件。可是，在我国的检查实践中，对这一点上是有不同观点的，也有人以为，

外观规划的授权检查也应当以一般顾客的眼光与水平为规范。

一项外观规划请求一旦被颁发专利权，它的维护规模也随之确认。由于外观规划专利维护的便是人们看得见、

摸得着的产品“外观”，而不是像创造、实用新型专利，主要是由看不见、摸不着的技能特征组成的技能计划。

因而，在对外观规划进行侵权判别时，应当站在一般顾客的态度上，

而不是站在专业技能人员或许一般美术人员的态度上进行评判。

专业技能人员或许一般美术人员与一般顾客对产品外观的分辩才干有很大差异，有些相似产品之间外观上的细微差别，

专业技能人员或许一般美术人员能很容易地分辩出来，而一般顾客却极易疏忽。外观规划专利维护的意图，

在于避免不正当的竞赛，避免抄袭、仿冒行为的发作，这就要求生产者在规划其产品的外观时，

应当尽量与其他生产者的产品的外观差异开来，使顾客不致混杂、误认、误购。

所以，从一般顾客的水平动身，判别产品外观规划是否相同或许附近似是较为合理的规范。

一般顾客同专业规划人员对待一项产品的外观规划的眼光和审美调查才干是不同的，审美才干和水平也有凹凸之分。

在外观规划专利授权检查、无效检查中，

应当以专业规划人员的眼光和审美调查才干去审视一个新的外观规划是否具有美感，

是否和已有的外观规划相同或附近似，是否应当颁发外观规划专利权，

关于这种人员所具有的本质和条件在《检查攻略》中作了规则。

而在侵权诉讼中，在确认被控侵权产品与外观规划专利产品是否相同或许附近似时，则应以一般顾客的眼光。

只要一般顾客的眼光在这里才是客观公平的。当然，选用一般顾客的眼光，

并非一定是要由一般顾客去判别每一个案子的相同与附近似，而是指审判案子的法官在作出判别时，

应当从一般顾客的眼光动身，去作出个案的评判。

一般顾客作为一个特别消费集体，是指该外观规划专利同类产品或许相似产品的购买集体或许运用集体。

当一项外观规划请求被颁发专利权后，它的维护规模也随之确认。当发作外观规划专利侵权之后，

判别外观规划专利侵权的规范应该是一般顾客，而不是所属范畴的专业技能人员。

例如，在“电线套管”外观规划专利侵权案中，专利界就曾有过不同观点。

一种定见以为，这种电线套管一旦装置在房间中，住在这个房间中的主人可以直观地看见它，

住在房间中的人便是有权评判这种外观规划和被控侵权物之间是否相同或许附近似的一般顾客。

另一种定见以为，购买电线套管的人、装饰房子运用电线套管的装置人员，才干确认是这种产品的一般顾客。

用这两种不同层次的一般顾客的眼光进行判别，得出的定论肯定是不同的。

因而，判别一种产品和专利规划是否相同或许附近似，好像不能不首要确认谁是该产品真实的一般顾客。

法院既不能把一类人以为作为一切产品的一般顾客，也不能把和某一种产品毫无相关的人，

以为是这种产品的一般顾客。不然，得出的定论就很或许有失公平。

一般顾客并非任何公民，而是就某一类产品而言的购买者或运用者。由于，只要购买产品的顾客或许运用产品的顾客，

才需对该产品与同类其他产品的相同与附近似作出比较和判别。而作为某一类产品的调查者，

可以看到该产品的人，并不一定是这类产品的顾客。也便是说，不同产品有不同的顾客，

在进行判别时要根据个案的产品去划定其顾客集体。